- Categories 動画アーカイブ
この動画でわかること
信頼される医療クチコミの集め方とは？
誹謗中傷リスク・規制・投稿心理・収集の工夫まで、実例を交えて解説します。
【 動画タイムライン 】
- 00:00 会社・講師紹介
- 02:23 セミナー構成と参加者アンケート（誹謗中傷に関する参加者アンケート結果あり）
- 05:56 医療クチコミがネガティブに偏る理由（医療機関に対する誹謗中傷調査結果あり）
- 11:05 クチコミ（ネガティブ）が経営に与える影響（実験研究あり）
- 14:16 クチコミ収集で気をつけるべき規制（ステマ・景品表示法）
- 16:00 実際にあった違反事例
- 19:21 Googleのガイドラインと対策
- 22:00 なぜクチコミが集まらないのか（書かれない理由）
- 23:30 クチコミを自然に集める仕組みと安心運用を考える
- 31:58 クチコミ返信の大切さとその効果
- 33:19 セミナーのまとめとビジョン
- 34:51 クロージング・ご案内
- 35:25 口コミプラットフォームの是非と尊厳の保護
- 39:15 口コミを依頼する適切なタイミング
- 41:18 悪い口コミへの効果的な返信方法
- 43:11 医療機関に有利な口コミシステムの構造
- 45:39 Googleの規制強化と不適切な対策のリスク
- 48:53 口コミ知識と法的対応のバランス
- 51:14 AIと口コミ放置のリスク
なぜ、医療のクチコミはネガティブに偏るのか
医療機関向け誹謗中傷調査データを使用
医療のクチコミが、なぜ他業種よりもネガティブになりやすいのか？ “来院前の心理状態”や“体験の質”が大きく影響している背景を、 医療機関を対象とした実態データとともに解説します。
📌 本編で語られたポイント
・来院前からストレスを抱えた状態で受診する患者が多い
・対応や言葉選びも体験の質として評価される
・開業医の約7割、歯科医の6割が誹謗中傷を経験（NHK・m3調査）
クチコミ1件が経営に与えるインパクトとは
印象変化と選択行動の実験データあり
「たった1件のクチコミ」が来院にどれだけ影響するのか？ 実際の実験データをもとに、印象や選択行動の変化を解説しています。
📌 本編で語られたポイント
・ネガティブ投稿が来院率に与える影響（30％以上低下するケースも）
・ポジティブ投稿とネガティブ投稿の印象比較（実験あり）
・返信の有無による第三者の印象変化も検証
クチコミ収集に潜むリスクと守るべきルール
景品表示法・Googleガイドライン対応の注意点
「評価を依頼する行為」自体が違反となるケースがあります。 実際の措置命令や、Googleポリシー上の独自ルールをもとに “安心して依頼できる”方法と注意点を整理しました。
📌 本編で語られたポイント
・景品表示法で禁止される優良誤認、おとり表示の具体例
・ステマ・レビューゲーティングに該当する行為と判断基準
・Googleガイドラインが禁止する「虚偽のエンゲージメント」やペナルティ例
自然なクチコミ収集と、信頼される運用について
AIとアンケートによる実践事例あり
誠実に医療を届ける現場が、正当に評価されるにはどうすれば？ 「依頼しづらい・書きづらい」心理的ハードルを下げる方法として、 AIとアンケートを活用した“自然なクチコミ生成”の仕組みを紹介しています。
📌 本編で語られたポイント
・なぜ満足していてもクチコミを書いてもらえないのか
・アンケート×AIによる文章生成の流れ
・医療広告ガイドラインにも配慮した安全な運用例エンゲージメント」やペナルティ例
口コミを依頼する適切なタイミング
評価依頼は「感謝の気持ち」が届くときに
口コミをお願いするタイミングを間違えると、かえって逆効果になることも。 患者さんの心理や治療フェーズに合わせて依頼する“思いやり”が信頼を生みます。
📌 本編で語られたポイント
・治療途中での依頼は不満につながる恐れあり
・治療結果が見えた後など、納得感がある時が最適
・自然な流れでの依頼が、誠実さとして伝わるナルティ例
悪い口コミへの効果的な返信方法
返信は“冷静さ”と“誠実さ”がカギ
捏造や誤解を含んだ口コミにどう向き合えばいいのか。 返信における前置きの工夫やスタンスの見せ方が、第三者の印象を左右します。
📌 本編で語られたポイント
・「事実確認が取れませんでした」と記載してもOK
・誤解を招くため返信するという前置きが効果的
・悪い口コミのみに返信しても問題はないィ例
医療機関に有利な口コミシステムの構造
“最後に発言できる”という安心感
実は口コミシステムは医療機関側に不利ではなく、 *返信後にユーザーが再返信できない*など、有利な構造になっています。 その特性を理解することで、冷静かつ戦略的な対応が可能になります。
📌 本編で語られたポイント
・医療機関が「最後の発言権」を持てる仕組み
・誤解・捏造には毅然と、事実には改善で対応
・安心して返信できる土台がある
Googleの規制強化と不適切な対策のリスク
「良かれと思って」が命取りに
Googleは口コミの信頼性向上に向けて規制を強化中。 インセンティブを絡めた依頼や不正な評価操作は、 *消費者アラートや口コミ停止*といった重大なペナルティを招く危険があります。
📌 本編で語られたポイント
・インセンティブ提供はNG（割引・ポイントなど）
・不適切な依頼で口コミ機能が停止されることも
・正当な活動が台無しになるリスク
口コミ知識と法的対応のバランス
「訴えます」では信頼を失う
口コミへの対応では、正しい知識と慎重な姿勢のバランスが大切。 高圧的な返信や法的措置の予告は、かえって患者の信頼を損なう恐れがあります。
📌 本編で語られたポイント
・他院の良い返信事例を学ぶことが効果的
・法的措置は「本当に最後の手段」にすべき
・強い対応は第三者にマイナス印象を与えかねない
AIと口コミ放置のリスク
放置は「評価された」とみなされる時代へ
AIが口コミを解析して検索に反映する時代、対応しないという選択肢は“悪印象を確定させる ”リスクにつながります。正しい評価を得たいなら、放置ではなくアクションが必要です。
📌 本編で語られたポイント
・口コミはAIの学習素材にされる
・放置された悪い評価がそのまま「事実」扱いに
・現在の印象に違和感があれば、即対策を